В скандале вокруг «неисправленного» времени экипажам - не раз упоминается ссылка на соответствующий пункт «ПР», содержащий формулировку «и прочее». Мы решили проконсультиоваться по ситуации с бывшим членом раллийного комитета Максимом Шиферсоном, который в свое время занимался созданием первых российских «ПР-05». Ныне Максим Михайлович практически не появляется на раллийных трассах, но остается владельцем команды EvoSport. К тому же он юрист, а значит - может что-то разъяснить в формальном подходе к таким ситуациям и поведению в них спортсменов...

    Надо отметить, что мы, вообще-то - сочли тему «вокруг Next» исчерпанной. Обе стороны высказались, вроде бы все понятно. Но... наши читатели проявили неожиданно большой интерес к случившемуся и высказанному. В процессе обсуждения на разных ресурсах прозвучали некоторые достаточно полярные мнения, а опубликованные интервью - вызвали новые вопросы. Поэтому мы решили собрать еще несколько оценок ситуации, и, по возможности - на вопросы «из обсуждений» - получить ответы. Тем более, что немалая часть информации полезна не только в свете «суеты вокруг «кита»», но и для общего развития и своеобразной "правовой грамотности" многих, кто интересуется раллийной жизнью. Итак, для начала - что думает о трактовках правил и порядке поведения в таких ситуациях тот, кто эти правила, во-многом разрабатывал. Максим Михайлович Шиферсон был несколько удивлен звонком, сам он никакой активности в «околораллийных» обсуждениях последнего времени не проявлял. Но - смог ответить на наши вопросы.

   RRCH.RU: Максим Михайлович, считается, что фактически вы переводили General Prescriptions и во многих разделах занимались их адаптацией к нашим условиям. Каков «дух правил» в отношении подобных задержек на трассе?

   М.Ш.: Работа над ПР-05 была не прямым переводом General Prescriprtions (которые, кстати, ныне на международном уровне уже не применяются), это был на их основе разработанный документ для наших реалий. Тексты отличались. В частности, в русской версии давалось больше возможностей Спортивным Комиссарам. GP действительно предусматривали только остановку как основание для назначения времени. Красивые пани проститутки Львова секс знакомства. У нас, в русской версии - была предусмотрена еще и ситуация возникновения каких-либо еще помех. Комиссарам была дана дополнительная власть, но соответственно - возрастали к ним и требования, чтобы отделить ситуации - вроде пыли и луж. И буква и дух российских правил были нацелены на то, чтобы в подобных спорных ситуациях - результат мог быть пересмотрен. С того момента формулировка этого пункта практически не изменилась.

RRCH.RU: То есть в данной ситуации комиссары просто не воспользовались правом, которое в свое время было специально заложено для них в "ПР"?

М.Ш.: Я не в курсе всех деталей, поэтому категорично высказываться просто не могу. Комиссары были должны рассмотреть все поступившие заявления. Мое личное мнение: восстановление справедливости - их основная задача. Если они имеют возможность применением чего-либо, чего угодно - опыта, доказательств, инкаров -  восстановить справедливость, то они обязаны этим «чего-либо» воспользоваться. Это не формальная, а человеческая обязанность. Невозможно в правилах учесть все случаи, все камни - но если у них была возможность, то я не понимаю - почему они этого не сделали. Если экипаж был исключен за неспортивное поведение, то, значит -  по мнению спортивных комиссаров эта ситуация была создана, была помеха. И тогда выходит, что есть два решения, которые начинают не соответствовать одно другому. Либо нужны были два решения - и по задержавшему экипажу, и по пострадавшим, либо ни одного. .

                Насколько я понимаю, никто не смог предоставить записей и фото, единственное - что все приехали на финиш допа вместе, и были свидетельские показания. Которые, кстати - не расходились, включая и показания экипажа, создавшего помеху. На мой взгляд - это вполне достаточно, чтобы принять оба решения. Отчасти его и приняли. Но вторая часть - какие времена ставить? Это было отдельная работа. Идею назначения времени по первому проходу - я не поддерживаю, это отдельная ситуация, отдельный «проезд». Но сопоставимые с соперниками, которые не попали в этот «паровозик» времена, или чуть хуже - можно было поставить. Не лучше, но сопоставимые. Не измеряемые в минутах потерь. Я считаю нужно было делать так, и возможности для этого были.

        RRCH.RU: С юридической точки зрения - каких было бы достаточно доказательств?

       М.Ш.: Очевидное скопление автомобилей и времена не сопоставимые с нормальными. Других причин, по которым они показали такие плохие времена - нет, это очень маловероятно. Второе - показание экипажей. Заявление может писать и один, но показания остальных, включая виновника - можно было бы и собрать, вызвать, разобраться. Писать спортсмены у нас не всегда хорошо умеют. И такого разбора было бы достаточно для решения комиссаров. На мировых гонках такие решения - в компетенции руководителя гонки, а комиссары утверждают их или нет. У нас - несколько не так, это делают комиссары. Я не знаю - были ли представлены эти доказательства. Инкар тоже мог бы помочь - с ним очень трудно спорить. «Официального» тут ничего нет - на этом месте нет судьи, а только его мнение официально. Наличие инкара просто исключает какой-либо сговор, это объективное доказательство.

         RRCH.RU: Озаботиться сбором таких доказательств - должен был сам экипаж?

        М.Ш.: Комиссары по факту и полномочиям вполне могут этим заниматься, но не должны. Но если есть заявление, то они должны произвести всестороннее расследование обстоятельств, по своей инициативе вызвать все экипажи. Другое дело, что это требует времени, и инициировать такие действия нужно было прямо на финише - приглашать экипажи, причем вне зависимости от их желания. А не когда уже награждение вот-вот. А сам экипаж просто не в возможности это делать - как вы представляете, что он бегает за всеми и пытается собрать доказательства в свою пользу? А вдруг там его конкуренты, которым это не выгодно. Нет, это должна быть воля комиссаров. Сделано это было или нет - я не знаю. Если подход был формален, и КСК просто рассмотрела заявления и признала их недостаточными, то это не совсем красиво. Бремя доказательств на стороне подающего лежит только при протестах или при подаче апелляции. Сбор таких аргументов - это работа комиссаров.

          RRCH.RU: А как вы оцениваете «послефинишные» действия руководства команды?

        М.Ш.: Тут, боюсь, руководство команды Next поступило абсолютно неграмотно! Боюсь, помочь в такой ситуации может только чудо. Последовательность простая: если Руководитель гонки отказал в рассмотрении заявления - они пишут протест, на его действия. Если Руководитель гонки передал заявление на рассмотрение комиссаров и отказ наступил там - то на решения КСК протестов не подается, это сразу - апелляция. А крики и письма - это не способ общения, это из области эмоций. Мой личный опыт показывает, что возможно свои интересы отстаивать и в том случае, когда КСК отказывается свою работу делать. У нас был очень похожий случай, когда экипаж Бунеева уперся в перевернутый автомобиль. Тогда руководитель гонки передал заявление комиссарам, но те нас даже не приглашали для рассмотрения. Хотя был даже доказывающий «инкар». В общем - тогда все кончилось апелляцией и апелляционным судом. И он был выигран. Но тогда процедура была соблюдена. Если бумага есть - она будет рассмотрена, решение не гарантировано, но рассмотреть обязаны. У нас есть только один путь - апелляция, даже судей за некорректные действия наказать «протестом» нельзя, только через апелляционный суд.