Первое интервью Алексея Эмильевича Ершова на тему «суеты вокруг «кита»» шокировало многих наших читателей. Даже не своей безапелляционной позицией в отношении экипажа Горчакова, а взглядом на возможность «контактных методов» обгона. Прозвучал и ряд прямых вопросов. И мы решили обратиться к нему еще раз, уже «собрав» эти прозвучавшие вопросы и контраргументы. К тому же, увы, поговорить с Председателем КСК, господином Партсом – нам не удалось. Айвар был занят в проведении соревнований у себя на родине, и от комментариев по «нашей» истории – воздержался. Так что «отдуваться» за решение КСК снова пришлось Алексею Ершову…

        Алексей Эмильевич, большинство вопросов в нашем сегодняшнем, повторном разговоре - родились в результате развития ситуации, в частности - от одного из самых опытных штурманов и менеджеров страны, Алексея Щукина. И первый и основной из них: можно ли считать высказанную фразу о том, что нужно было «выносить» медленного соперника с трассы - практически рекомендательной, установочной? Как Вы оцениваете возможные практические последствия такой фразы?

        Я не совсем понимаю определение «развития ситуации». Куда она пошла развиваться? Скорее она нагнетается искусственно - за счет обсуждения этого вопроса в Интернете, которое, возможно - отчасти провоцируется, в том числе - и вашим повышенным вниманием. Что же касается этого вопроса, то мое мнение: нужно было пытаться обогнать! Естественно, в первую очередь - обогнать в повороте, в малейшем расширении. заказать микроавтобус харьков Да, вплоть до «поджимания» медленного экипажа - как это делается в других дисциплинах гонок. Скажу так: в свое время, в конце 80-х - начале 90-х - таких людей попросту «убирали» с трассы, прижимались сзади в бампер - и выпихивали, если человек не понимает. Есть тому примеры!

        Еще одна фраза против Вашей позиции: «Но экипаж, который подъезжал сзади - банально мог не знать, что происходит. Что там - поломка машины, или на борту человек, которому плохо, и останавливаться с ним посредине пустого леса - бессмысленно»...

         Давайте не будем придумывать, что было бы, если было бы! Если человеку плохо - то машина либо едет быстро, либо останавливается. Экипаж на таком уровне - думаю, прекрасно все «знал»! Почему-то у нас многие не понимают простой вещи - что автоспорт, это вообще-то - всегда некий риск. А люди хотят, ничем не рискуя - стоять на подиуме. Да, едет впереди медленный экипаж, а обгон - это риск! Возьмите другие дисциплины. Возьмите кольцо или трек. Если в треке со старта не рисковать - наверное, будешь всегда приезжать последним. И люди идут на этот риск сознательно. Потому что они стараются, хотят быть первыми...

          Но мы все время говорим о безопасности соревнований. Подобное решение, такая позиция комиссаров, которую Вы защищаете - не означает ли фактически то, что судейство дает «добро» на такие «силовые» обгоны? Которые могут закончиться чем угодно - вплоть до вылета машины в непонятном направлении - на зрителя, фотографа, оператора...

         В конкретном случае не было ни одного зрителя. Не надо передергивать - вылететь куда-либо кроме бруствера - там было нельзя. Максимум, чем мог закончиться неудачный обгон в конкретной ситуации - уходом в снег. Да, несомненно, нужно, необходимо соизмерять - где можно обгонять, и где нельзя! И как это делать. Но кто сказал, что сами по себе такие контактные обгоны как-то «по-особому» опасны?

         Да, на «Корено» зрителей не было. Но КСК ссылалась на беспрецедентность подобной ситуации. И, как мы уточнили в нашем прошлом разговоре - они тем самым, фактически - создали прецедент. И если один экипаж не может «бесконтактно» обогнать на «Корено»  - второй может попытаться обогнать там, где зрители есть... но уже «контактным» методом.

           Может тогда есть смысл вообще ралли прекратить? Создать каждому 10-минутный разрыв - и ездить. Или вообще каждому индивидуально ездить по своим трассам? Что теперь - параллельными гонками заниматься будем? Стартуем как на бесконтактном треке - если один другого догнал, то сразу стал победителем? Поймите, что в любом случае, когда экипажи движутся с интервалом в минуту - идеальной ситуации не будет! Кто-то ломается, кто-то пробивает колесо, кто-то кого-то догоняет. Тем более, я обращаю внимание, что ситуация возникла после регруппинга. То есть - эти экипажи оказались в таком порядке не «просто так», что так расставили на старте или карта легла, а потому что так проехали первую секцию. Кто-то ломается... Ну не будет никогда 100% идеальных условий для всех! У кого-то всегда может произойти ситуация, что он кого-то когда-то догонит. И эту ситуацию нужно решать, в первую очередь - своими силами.

          Естественно, впадать в крайность нельзя, но в данном-то случае налицо факт не «банального догона». У нас не так много случаев, когда кто-то кого-то догоняет и сразу бежит «жаловаться».... В данной ситуации - очевидный, имеющий достаточное число свидетелей и «цифровое» подтверждение момент - результат форсмажорной ситуации.

           На этот вопрос я дал ответ ровно два дня назад - и это был ответ по поводу того, что сомнений в факте как таковом нет. Вопрос - в невозможности «искусственного» времени в конкретном случае. Можно повторить его дословно.

        Прозвучал еще один упрек в Вашу сторону: что, сославшись на ситуацию с Гуськовым - когда его придерживали - не был учтен момент, что пункт о задержке появился в правилах много позже того, как Гуськов вообще ушел из активных выступлений...

         Дело совсем не в этом, не в том, когда и что было - при чем в конкретном контексте тут «срок давности» у Гуськова? Опять же, 2 дня назад мы говорили о том, что может, по моему мнению - подразумеваться как задержка, и что - не может. Нигде в нынешних правилах тоже не сказано, что медленно движущийся по трассе автомобиль является задержкой. И я говорил тогда, что подобные случаи возникают очень часто, и не только у нас. Повторюсь, когда машины идут с интервалом в одну минуту - любое спущенное колесо, любой убор или поломка - ведет к тому, что экипажи все-таки «соприкасаются» в канале (не физически в данном случае). И от этого просто никуда не уйдешь. Но этой ситуации нигде нет в правилах! И когда комиссары эту ситуацию рассматривали - они сказали (и с моей точки зрения - справедливо сказали), что если мы сейчас эту ситуацию удовлетворим - то со следующей гонки у нас будет уже не ралли, а соревнование - кто больше напишет бумаг. Одному помешает впереди идущий автомобиль, второму - «неопознанный дикий зверь, в скобках - лиса» (дословно - подобное заявление на «Ермаке» 3 года назад было!), третьему - пессимистический взгляд судьи, четвертому - еще что-нибудь... какое-нибудь «объективное обстоятельство». И ралли превратится в выведение искусственного результата согласно поданным заявлениям. Вот в чем дело.

          То есть доказательной базы, которая была представлена - было недостаточно?

          Даже если бы она была представлена в более чем полном объеме - она бы доказывала только одно: мешающий автомобиль двигался! И потом, я вообще не очень понимаю, почему вышеуказанные товарищи действовали не так, как предусмотрено спортивными документами. Когда поданное заявление было рассмотрено, и по нему было принято решение, которое их не удовлетворило - нужно было подавать протест. Если протест принят, но не удовлетворен - нужно было подавать апелляцию. Ничего этого сделано не было. Таким образом, они вообще себя лишили права на какое-то разбирательство после гонки. Если было бы решение по протесту, апелляция - вот тогда это был бы разговор. Более того, ситуация разбиралась, и по данной ситуации было принято решение по Бакулину - кстати, тоже беспрецедентное решение! По-моему, за мою практику впервые - когда экипаж был наказан за то, что не пропускал соперников. Дело совсем не в доказательной базе - если Бакулина наказали, то у комиссаров не возникало сомнения в том, что факт действительно имел место, кто спорит-то! Вопрос только в том, что искусственное выведение результата в данном случае было почти нереально. К тому же, все забывают о том, что на первом прохождении этого же «Корено» - тоже была ситуация, когда вставала машина. И выведение, насколько я помню, результата по первому прохождению - тоже было бы не совсем объективно. Там тоже люди были затронуты остановкой.

            Признан факт нарушения Бакулина, сам факт задержки... Не явилось ли такое «неназначение», именно такое решение КСК просто банальным нежеланием Комиссаров создать нормальную базу и вывести какое-то более-менее объективное время? Не по первому прохождению, так по близким результатам... как угодно - но максимально объективно?

           Думаю, что нет! Публикация предварительных результатов относительно расписания была задержана минут на 15 - появились они в 19:30, а не в 19:15 (в 20:00 я уже давал команду Куделькину на роспуск ЗП). Ситуацией комиссары начали заниматься примерно в 17:45. То есть она обсуждалась примерно в течение полутора часов. Больше там каких-либо серьезных бумаг, по которым нужны были бы другие разбирательства - не было. То есть, было две группы бумаг - одна группа посвящена первому прохождению «Корено», когда машина полностью блокировала путь, и останавливались люди, чтобы оттащить ее на руках. И вторая группа - вот это вот разбирательство. На это было потрачено полтора часа, по моим подсчетам. Совсем не похоже на «просто нежелание разбираться»!

          Почему не приглашались «свидетельские» экипажи?

         Свидетельская база нужна в той ситуации, когда существуют какие-то сомнения. А тут речь шла не о сомнениях. Сомнений, повторюсь в очередной раз, не возникало - там все видно из времен! Возник другой, целый ряд вопросов - например, почему господин Горчаков не обгонял, почему следующие за ним - не обгоняли. Бакулин, кстати, вызывался туда, исключение-то - подразумевает его присутствие и объяснение... Правда, когда его вызывали - он оказался в часе езды от Пено, и прибыл поздно (и это одна из причин задержки публикации результатов, кстати). Подчеркну еще раз: один из комиссаров (Партс) проезжал всю трассу до канала, а второй (Гуськов) - в метле. И это немаловажно. Один видел трассу перед первым экипажем, а второй - после последнего. И оценить ее возможности на предмет обгона они могли.

          Итак, можно ли услышать Вашу официальную позицию, какая есть убежденность в том, что данный прецедент не приведет к тому, что будут «бить» и «выносить»? Что, догнав кого-то, едущего на пробитом колесе - не появится соблазн соперника подвинуть. «Трек» у нас на раллийных трассах не начнется?

         Если соперник идиот - то может и подвинуть надо, может тогда научится! А вот сознательно... Любой автомобильный спорт ставит задачу - как можно быстрее оказаться на финише. А от того, что сознательно начнешь бить других - ты быстрее на финише не окажешься! Во-первых, ты на этом сам теряешь время. Во-вторых - ты от этого портишь свою машину. Люди, которые едут быстрее на финиш - не будут заниматься тем, чтобы бить специально. Да, в некоторых ситуациях - возможно, надо и продираться. И потом, чтобы ударить «ни за что ни про что» - сначала человека надо догнать! Приведу пример из своей молодости. Когда я попал в зачет А7 (так тогда назывался «1300») молодым пилотом. А за мной стартовали «Волги» - Лядухин, Еремин, Борисов - солидные люди. Я ехал первый раз на «классике» с мотором 1300 - было очевидно, абсолютно понятно, что до регруппинга они меня догонят, будут догонять на каждом допе! Двухминутных интервалов тогда не было. Я понимал все, и больше смотрел в задние зеркала - чтобы им не помешать. И перед стартом сказал, что если догонят, а я их не увижу - то пусть моргнут, я их пропущу. Это просто нормально, просто по-спортивному! Пропускать того, кто едет быстрее тебя - вот это можно назвать официальной позицией!

       Ну а теперь - уже  просто по-человечески... У нас был очевидно лидирующий экипаж. И он потерял пять минут разом. Справедлив ли вот такой вот «невыведенный» расклад этой гонки?

        Кстати, экипаж, который имел хорошие позиции - там был не один, в том «паровозике»... Но это - абстрактный вопрос. Нет такой вот некой «абсолютной справедливости». Да, по-человечески, за Горчакова очень обидно! И Бакулина за это наказали. Да, Дмитрию не повезло. Как не везло до этого еще целому ряду людей. Но вот так вот «несправедливо»... таких примеров можно много привести, их в ходе гонки найдется очень много. Но нельзя исправить все подобные несправедливости выведением абстрактного результата.

         То есть ключевая фраза - это нежелание иметь «абстрактный» результат?

         Ключевая фраза - НЕВОЗМОЖНОСТЬ выведения искусственного результата в ситуации, не описанной в правилах! Тогда нам все время придется выводить искусственные результаты.

Обсудить материал на Форуме